AI 把品牌说坏了，有人告赢过吗？

「AI 说我们公司有负面，能告吗？」能告。个人告 AI 平台，国内有人告赢过；企业告平台，国内我们还没查到结果。先把期待放低一点：告 AI 平台、国内已经生效的，我们看到的是书面道歉，没判钱；德国慕尼黑有临时禁令，决定还没生效，汉堡那起只有胜诉方的新闻稿。

南京有位律师，发现搜索平台的「AI 智能回答」说他「因犯爆炸罪被判三年」，还配上了他本人的照片。他告了平台运营方，据澎湃新闻和北京日报报道，是百度。一审、二审都判平台侵权。

法院的理由是这篇里最要紧的一句：AI 回答跟传统搜索不一样，不再只是「信息集成」，而是平台自己的「内容产出」，所以平台对自己加工、公布出来的东西，要负更高的内容审核和风险防控义务。一审还做了区分：下拉词、「大家还在搜」「相关搜索」里的那些词条，不构成对这位原告的侵权；AI 智能回答构成。

但结果是这样的：原告索赔 45 万余元，没判，只判了书面道歉。法院综合考虑了几点：那时 AI 技术还在发展初期，平台事后删了，原告也没提供损失的证据。判决生效后平台没有主动道歉，原告申请了强制执行，2026 年 9 月 22 日，平台代表才在法院见证下宣读了道歉信。从发现到拿到道歉，前后两年。

另一位北京律师也告了同一家平台：AI 把别的案子里匿名的「律师黄某」直接换成了他的全名，编出「威胁法官」之类的事。2026 年 9 月 9 日的报道说还在审，那之后我们没查到宣判。据原告转述，平台在庭上的抗辩原话是：「该人工智能幻觉在当下发展过程中属于行业通行但现阶段无法予以消除」，还把一部分原因归到原告自己连续高频地搜。

我们只找到一起：广州一家做珠宝行业信息技术服务的公司，起诉豆包的运营方。原告说，有人问豆包「这家公司值不值得合作」，豆包把一起劳动仲裁、商标驳回这些旧记录，引申成「跑路风险高」「不建议合作」；问「会跑路吗」，回答是「中长期有不小失联、缩营、关门风险」。原告称，有几张几十万元的订单因此在签约前中断了。开庭原定 2026 年 7 月 30 日，在广州互联网法院，庭审情况和结果我们都没查到。这些都是原告一方的说法。

这个案子有个特别的地方：原告自己也承认有那些记录，争的是结论被放大了。有出处、但话说重了的负面，比凭空捏造更难判断构不构成侵权，这是我们的判断。

还有一种不上法院的：江西一家酒厂的老板，发现搜品牌名时，关联词里冒出「为什么被禁」，点进去 AI 摘要列了几条「被禁」的理由。他投诉以后，据报道平台客服处理得比较快。他没让记者公开酒厂的名字，怕名字再被搜到、再生成新的内容。

国内告 AI 平台、生效并且平台败诉的，我们只看到南京这一件，还没判钱。告拿 AI 内容发出去的人，这几起原告赢了：

• 广州互联网法院判过一起：一位公众号运营者把 1700 字的材料交给 AI，让它扩写，最后成了 1.5 万字，编出一家投资公司高管的「犯罪细节」。法院说，文章是 AI 写的，不等于能免责：他输入的是虚假材料，用的是诱导侵权的提示词，发出去前没核实，也没标 AI 生成。判他赔礼道歉、赔偿经济损失。
• 北京互联网法院判过一起类似的：有人用 AI 写了一位去世主播的口播文案、发成视频，被主播所属的直播机构起诉，被告交了 AI 生成过程的录屏，还是被判侵权。
• 一家软件公司用 AI 批量生成数万篇竞品测评，把人引到自己官网，无锡新吴区法院认定是不正当竞争。被告在《人工智能生成合成内容标识办法》施行前已经主动删了，判赔 3000 元。

另一个方向是杭州互联网法院的「AI 幻觉第一案」，平台赢了，诉请被驳回。法院把生成式 AI 当「服务」而不是「产品」，按一般过错责任来判，并写了平台应当做到的三层：严格审查法律禁止的违法有害信息，显著提示 AI 可能说错，采取同行业通行的技术提高准确度，比如检索增强。那个案子原告争的是报考信息出错造成的经济损失，不是名誉。

放在一起看，杭州案平台赢，南京案平台输。我们的判断是，可能的差别有两处：杭州案争的是信息不准造成的经济损失，法院审的是注意义务；南京案是指名道姓编罪名、配了照片，法院认定 AI 回答是平台的内容产出。企业被编了丑闻，事实更接近南京案，不过那案保的是个人名誉，国内企业告赢 AI 平台的判决，我们没找到；话说重了的，事实接近广州那一案，庭审情况和结果我们没查到。

• 德国有两起禁令的报道。慕尼黑第一地区法院 2026 年 5 月 28 日发了临时禁令，禁止 Google 在 AI 概览里把两家出版社和诈骗手法、不正规经营联系在一起。法院说 AI 概览是 Google 用自己的话在总结、评价，是 Google 自己的内容。判决书里还有一个细节：出版社之前用 Google 的在线表单、也发邮件通知过，Google 没核查。这是临时禁令，决定还没生效。汉堡那起，胜诉方称法院 2025 年 9 月 23 日对 xAI 发了临时禁令，说 Grok 称该组织「靠税款资助」，是不实的事实陈述；裁定书我们没读到，xAI 可以提异议，提了没有，我们没查到。
• 美国，第一起告 OpenAI 的，一位电台主持人输了。OpenAI 拿到了全部简易判决，三条理由各自独立：用户一直被提醒 ChatGPT 会出错，那位记者一个半小时就核实了，法院认为理性读者不会当真；原告是公众人物，过失和实际恶意都证明不了；原告本人承认没受损失。一位活动人士告 Meta 的案子和解了，条款没公开；他告 Google 的案子，2026 年 7 月法院驳回了 Google 的撤案动议，案子进入了下一步，但这不等于认定诽谤成立。一家太阳能公司告 Google AI 概览，说丢了好几笔单，案子还在程序阶段。
• 澳大利亚一位市长，ChatGPT 把他的经历说错了，他发过律师函，最后没起诉，他说费用是很大的因素。

我们没找到任何一家 AI 平台，因为输出内容被判向当事人赔钱的公开判决。

有两个例子值得知道。据 Ars Technica 2024 年 12 月的实测，ChatGPT 网页版遇到那位澳大利亚市长的名字，回复「I'm unable to produce a response」并中断对话，报道认为是硬编码的过滤，OpenAI 没回应，同一报道说 API 不受影响，我们没复测。那位活动人士的起诉状也指控，Meta AI 网页版对他的名字一律拒答。照这些说法，说错是没了，可人也从回答里消失了。对指望被 AI 推荐的品牌来说，这可能比说错还糟。国内有没有平台这样处理企业名，我们没找到公开的例子。

• 先正式通知平台，留好证据。截图、时间、你发的通知、平台的回复，都存下来。国内最高法 2026 年 9 月的意见，走的是「通知之后要采取必要措施」这条路，据报道，没收到通知前，不要求平台对每条生成内容逐一预先审查；慕尼黑的判决也提到，出版社通知过、Google 没核查。南京那位律师也是先发律师函、发投诉邮件，没人理才起诉的。通知的门路见《AI 把我们说错了，能找谁改？平台上有哪些纠错通道？》。
• 想清楚要什么。国内已经生效的，是书面道歉；要赔钱，南京案没判，法院是几点合在一起看的：当时 AI 还在发展初期，平台事后做了补救，原告没提供损失证据。慕尼黑那份临时禁令还没生效，而且是德国法，别当成国内也能拿到的结果。
• 分清是平台编的，还是有人喂的。如果是有人用 AI 写了黑稿发在网上，告那个人，国内已经有赢的判例。
• 有出处、但话说重了的负面，广州那一案的庭审情况和结果我们没查到，要不要找平台，请律师看。

国内两起名誉权案里，平台都提过这个抗辩，北京那起是原告转述的。南京案二审没采纳，法院说 AI 回答是平台自己的内容产出。杭州案平台赢了，法院看的是它有没有尽到那三层注意义务，里面包括显著提示，也包括检索增强这类技术，我们没看到法院接受「幻觉不可避免，所以不用担责」这个说法。

《生成式人工智能服务管理暂行办法》第九条写的是，提供者依法承担网络信息内容生产者责任，这是内容安全上的责任，本身不规定民事赔偿。

• 国内这几起案子，包括杭州案，都是媒体转载的案例通报和普法稿，我们没读到判决书全文；广州企业诉豆包案的庭审和结果我们没查到，北京律师案 9 月 9 日的报道说还在审，两案都只有原告一方的说法。
• 南京案原告是律师个人，保护的是个人名誉权，不是企业商誉。
• 海外的判决各按各国的法律。德国两起是临时禁令；美国电台主持人那起已经判了，OpenAI 胜诉，Meta 那起和解了，告 Google 的两起还没有实体判决。
• 「没找到平台被判赔钱」是我们这次检索的结果，没有做系统的全球统计。我们不是律师，具体案子要找律师看。