最高法涉人工智能纠纷意见：跟品牌有关的是哪几项？

2026 年 9 月 7 日，最高法发布《最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》。管品牌的人可以先问两件事：AI 把企业说坏了，怎么主张权利；自己用 AI 做宣传，哪些动作会惹上纠纷。前一件先看第（七）项，后一件先看第（十二）项，必要时还要看禁令和证据规则。

《意见》依据现有法律指导法院审理纠纷。原文按「（七）」「（十二）」这样编号，下文写作「第（七）项」。

第（七）项处理的是生成式人工智能自动生成的内容侵害他人名誉权等人格权益。企业为什么能主张？《民法典》第一百一十条明确赋予法人、非法人组织名誉权；第一千零二十四条把名誉界定为对民事主体品德、声望、才能、信用等的社会评价。品牌背后的企业若因失实回答受到名誉侵害，可以据此主张权利。品牌名不能单独当原告，企业也不能把自然人的隐私权、肖像权拿来用。

接下来要发通知。第（七）项要求权利人附上侵权初步证据和真实身份信息；生成式人工智能服务提供者经通知未及时采取停止生成侵权内容等必要措施的，才对造成的损害依法担责。旧价格或一般事实错误，未必构成名誉侵权。若只是要改错信息，可另看《AI 把我们说错了，能找谁改？》。

聊天回答没有公开网址，又该怎么证明？文件起草者在最高法知识产权法庭刊载的《理解与适用》中说，点对点动态生成的侵权内容不必附具体链接，可以模拟普通用户输入提示词，或做技术测试，合理证明内容生成。但这是一种证明方法，不等于发一张截图就满足通知条件；内容是否侵权、身份信息是否齐备，仍要分别判断。

第（七）项还单列了用户恶意诱导的情形：网络用户输入侵权提示词、造成损害的，用户自己依法担责；服务提供者经权利人通知仍未及时停止生成侵权内容、屏蔽相关生成指令等，权利人可依《民法典》第一千一百九十五条主张责任。该法条把服务提供者与用户的连带责任限于损害扩大部分，也规定错误通知造成损害时，通知人要担责。企业发通知前，得分清是自动生成，还是有人恶意诱导。

第（八）项给了企业申请人格权侵害禁令的路径：有证据证明行为人利用 AI 正在或即将侵害其人格权益，不及时制止会造成难以弥补的损害时，法人、非法人组织可以向法院申请。法院可以责令行为人停止有关行为，也可以责令有关服务提供者停止提供有关服务；措施须结合侵害方式和损害范围，不得超出必要限度。

第（十二）项在知识产权纠纷部分，既谈 AI 生成内容侵害著作权时各方的责任，也谈利用 AI 实施侵权假冒、虚假宣传、刷量刷单等行为。末句的条件是侵害他人权利或者构成不正当竞争，满足其中一项就可能依法担责；用了 AI 写文案，本身并不等于违法。最高法答记者问举的例子更具体：用 AI 生成图文、视频、虚拟人物形象，虚构流量和好评。品牌方要看内容和行为，而非只看用了什么工具。

最高法 9 月 9 日公布过一件典型案例：同业软件公司批量用 AI 虚构竞品测评，在自己的站上放自身产品链接，借搜索引擎自然检索规则引流。法院认定这套行为构成不正当竞争。案号始于 2024 年，判决并非依据 9 月 7 日的《意见》作出；案例说的是传统搜索结果，也证明不了把内容投进 AI 回答就一定有效。

第（十六）项末句提到虚构干扰数据、恶意标注数据、对抗样本攻击等技术手段，条件是损害人工智能运行安全。多发网页宣传内容是否属于这些手段、是否损害运行安全，不能只凭「投毒」二字判断。《意见》没有把 GEO 整体列为违法行为。正常优化与操纵的界线，可另看《正常优化和投毒，界线在哪？》。

第（十八）项要求法院审查电子数据生成、收集、存储、传输过程的真实性和完整性。对作为侵权证据的 AI 生成内容，还要看提示词怎样影响结果、重复测试是否一致，以及内容与权利作品的相似程度等。最后一项尤其贴近著作权纠纷，不能照搬成品牌名誉纠纷的固定清单。企业保存回答时，至少应连同问题和测试过程一起留存，免得只剩一张来历不明的图。

第（十九）项针对的是更严重的事：人为干预取得虚假证据，捏造民事案件基本事实并进行虚假诉讼，企图侵害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。条文列出的手段包括特定指令输入、选择性呈现结果等。挑着截图主张权利值得警惕，但不能仅凭「选过截图」就认定构成这里的虚假诉讼。

第（七）项的标题是「审慎认定生成式人工智能服务提供者的侵权责任」。最高法答记者问解释，服务提供者难以逐一预测、审查海量输出，因此参照适用通知后采取必要措施的「避风港规则」：及时采取措施的，通常不担侵权责任。文件起草者也说，服务提供者采取了符合现有技术水平的合理必要措施，不能仅因后来又生成侵权内容，就让它承担无过错责任。

另一种说法是「最高法宣布所有 GEO 都违法」。第（十二）项问的是行为有无侵害权利或构成不正当竞争；第（十六）项问的是技术手段有无损害 AI 运行安全。把这些条件抹掉，品牌方反而难判断自己具体该停什么、该留什么证据。

• 《意见》指导法院审理纠纷，不说明某个平台的纠错入口或推荐效果。
• 第（七）项管人格权益侵害，不包办所有不准确的品牌信息；通知、必要措施和损害仍要放回具体事实看。
• 第（八）项的禁令要有正在或即将发生的侵害，以及难以弥补的损害。
• 典型案例处理的是虚构竞品测评、借传统搜索引流的整套行为，不证明所有 AI 内容营销都违法，也不证明能改变 AI 回答。

• 最高法《意见》第（七）项为品牌所属企业提供名誉权维权路径：生成式人工智能自动生成的内容侵害企业名誉权时，企业通知服务提供者须附侵权初步证据和真实身份信息；服务提供者经通知未及时采取必要措施的，对造成的损害依法担责。
• 最高法《意见》第（十二）项约束品牌的 AI 宣传：品牌利用 AI 侵权假冒、虚假宣传、刷量刷单等，侵害他人权利或者构成不正当竞争的，依法承担相应责任。
• 最高法《意见》第（八）项允许企业在有证据证明 AI 正在或即将侵害其人格权益、且不及时制止会造成难以弥补的损害时申请禁令；第（十八）项要求法院审查 AI 生成内容证据，第（十九）项规制人为干预取得虚假证据、捏造基本事实并进行虚假诉讼，企图侵害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的行为。

2026 年 10 月 2 日重开最高法《意见》原文和发布会新闻稿，核对第（七）（八）（十二）（十六）（十八）（十九）项及新闻稿「第3-11条」的表述；重开最高法答记者问，核到禁令一项称「第8条」、服务提供者及时采取必要措施通常不担责。当天重开最高法知识产权法庭刊载的起草者《理解与适用》，核到模拟输入提示词和技术测试的取证方式；重开最高法典型案例六，核到搜索引擎自然检索引流的情节。重开《民法典》刊载页，核到第一百一十条、第一千零二十四条和第一千一百九十五条的内容；网信办两个网址对应不同分页。